https://www.facebook.com/share/p/15FMZuyviB/
關於黃捷要求行政院長、警政署檢討事件之重點分析
➡️前情提要
A 案：
退休教師葉春蓮當面指控「通匪
隨後遭三名高壯保鑣及支持者請出場外。
（連結：民視新聞）
B 案：
葉霸老師遭架離！黃捷批評現場員警無作為 卓榮泰：要求警政署檢討
（連結：NOWNEWS）
➡️ 個案分析
– ✅A案
把鬧場民眾趕出去合理
這場活動雖然可能開放給大眾參加，且每個人都有表達意見的權利，但主持人有維持秩序的責任。該位老師在現場製造混亂，不聽從主持人指示，因此被請出場是合理的作法。
– ❌ B案
黃捷立委所講的不合理
針對黃捷批評警察在場不作為，我們可從兩個角度思考：
1. 警察在場的必要性
長期以來警力會出席在各種政治人員場合，不外乎就是怕現場的民意代表、首長出事，分局長、局長可能倒台，只要政治介入司法、警察體系的亂象不改變，警察在現場永遠要背黑鍋。
為什麼我說警察要背黑鍋？就帶到下個問題
2. 警察在現場應如何作為
若警察介入就等同公權力介入。以一般標準來看，在有主持人的場合中將擾亂秩序者請離現場，我認為這並無違法行為。
依現場員警的專業判斷，將擾亂秩序者請離更是現場人員的工作，並非警察工作。
但依台灣人的有事找警察沒事幹警察的尿性，所有事情都想要「警察」介入當和事佬，殊不知警察真正工作應該在於交通及刑事，而非特定族群的幫手，更何況現場如果老師認為其人身自由受到侵害，可以至派出所提出告訴，讓司法系統進行裁決，而非要求現場員警應該介入，到時候又說警察執法過當？
結論：
既然警察被派駐現場執行維安任務
除非遇到現行犯或威脅他人生命、身體、財產安全的緊急情況
一般狀況應該以事後蒐證、受理報案為主，而非要求警察當場介入
但台灣政治人物不論是非，借題發揮也不是一天兩天的事了。
只要內政部跟警政署膝蓋是軟的，不會是最後一次發生。